4. Hukuk Dairesi 2016/9714 E. , 2018/3897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/07/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 25/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyada vekaletnamesi bulunan Avukat ...’un davalılar ..., ... ve ...’un vekili olduğu halde gerekçeli karar başlığında davalı ...’nın vekili olarak yazıldığı anlaşılmakla, bu durum mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ..."nın müvekkili şirkette gişe görevlisi olarak görev yaptığını, adı geçen davalının görevi gereği yaptığı tahsilatları telefon gelirleri bordrosuna işlemeyerek zimmetine geçirdiğini, idari işler amir ve müdür yardımcısı olan diğer davalıların ise zimmet suçunun doğmasına ve büyümesine neden olduklarını, davalılar hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 1997/305 esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını belirterek müvekkili şirketin uğradığı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... " nın zimmet suçunu işlediği ve davacı kurumu zarara uğrattığı , diğer davalıların ise herhangi bir şekilde suça iştiraklerinin olmadığı ve kusurlarının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesine göre, “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Mahkemece yukarıda açıklanan madde hükmüne aykırı şekilde hakkında davanın reddine karar verilen ve kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ... ve ... yararına AAÜT hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsil sorumlulukları da gözetilerek, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Bu husus bozmayı gerektirir ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasına “Davalılar ..., ... ve ... kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine” söz dizisinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.