• VARDİYALI ÇALIŞMADA FAZLA MESAİ
• SERİ DAVALARA VERİLEN KARARLARA UYUM GEREĞİ
• FAZLA ÇALIŞMA ALACAĞI
• YARGITAY ÖZEL DAİRESİNİN DİRENME KARARINI ONAMASI

• İŞ KANUNU (4857) Madde 41
• YARGI HİZMETLERİNİN ETKİNLEŞTİRİLMESİ AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI VE BASIN YAYIN YOLUYLA İŞLENEN SUÇLARA İLİŞKİN DAVA VE CEZALARIN ERTELENMESİ HAKKINDA KANUN (6352) Madde 40
• İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Geçici Madde 2

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 31.10.2014 tarihli direnme kararı davalılardan .. A.Ş. vekili ile davacı tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Mahkemece “...davacının tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarıyla fazla mesai alacağını ispatladığı kanaatine varılmıştır. Davalının bazı aylarda davacıya fazla mesai ücretlerini ödediği, bilirkişinin fazla mesai ödenen ayları dikkate almadan düzenlediği ek raporun fazla mesai alacağı bakımından esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.” gerekçesi ile fazla mesai ücretinin kabulüne dair verdiği karar, Dairemizin 27.01.2014 gün ve 2013/23148 Esas 2014/1043 Karar sayılı ilamı ile özetle, ”...Somut olayda, işyerinde davacının sekiz saatlik üç vardiya halinde çalıştığı, kural olarak üç vardiya halinde çalışılan işyerlerinde fazla mesai yapılmasının sözkonusu olmadığı, üç vardiya halinde çalışılan işyerlerinde fazla mesai yapıldığı iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği dosyada bu şekilde yazılı bir belge bulunmadığı anlaşıldığından fazla çalışma ücreti talebinin reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. O halde .. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, ”...davacının tanık beyanlarıyla fazla mesai alacaklarını hesap unsuru da içerecek şekilde ispatladığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı .. A.Ş. vekilinin 12.07.2011 havale tarihli cevap dilekçesinin açıklama kısmının (4) nolu bendindeki fazla çalışmaya ilişkin beyanında da açıkça; "Davacının müvekkil şirketten yıllık izin, yol-yemek ücreti ve fazla mesai ücreti alacağı yoktur. Davacının çalıştığı işte vardiyalı olarak çalışılmakta olup mesai saatleri 08:00-16:00; 16:00-24:00; 24:00-08:00"dir. Bu nedenle fazla mesai yapılmamaktadır. Çok nadir yapıldığı zamanlarda ise ücretleri işçilere ödenmektedir." şeklindeki beyanda bulunduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla davalı vekilinin fazla mesai yapıldığında karşılığı olan ücretin işçilere ödendiğine yönelik yazılı beyanına dayalı olarak davalı işyerinde fazla mesai yapıldığı hususunun davalı .. Firmasının kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar üçlü vardiya sistemine göre çalışıldığı sabit olan davalı işyerinde kural olarak fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığı ve bunun yazılı belgeyle kanıtlanması gerektiği genel kural olarak benimsenmekte ise de, mevcut dosya kapsamına göre fazla mesaili çalışma olgusunun davalı .. Firması kabulünde olduğu, davacının tanık beyanlarıyla fazla mesai alacaklarını hesap unsuru da içerecek şekilde ispatladığı, mahkememize aynı davalılar hakkında işçilik alacaklarının tahsili istemi ile ikame olunan benzer ve seri mahiyetteki mahkememiz dosyalarına ilişkin olarak verilen Yüksek Yargıtay 22. Hukuk Dairesi"nin 13.12.2013 tarih, 2012/30273 Esas, 2013/29122 Karar sayılı ilamında, yine Yüksek Yargıtay 7.Hukuk Dairesi"nin 09.09.2013 tarih, 2013/7657 Esas, 2013/14105 Karar sayılı ilamında da aynı içerikteki saptamalara yer verildiği, mahkememiz uygulamasının da bu doğrultuda oluştuğu, ancak iş bu mahkememiz dosyasına ilişkin Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 27.01.2014 tarih, 2013/23148 Esas ve 2014/1043 Karar sayılı ilamının (3) nolu bendinde yer alan bozma gerekçesinin aynı Dairenin mahkememiz seri dava dosyalarındaki bozma gerekçeleri ile ve önceki aşamadaki Yargıtay uygulaması ile çeliştiği, yukarıda açıkça saptanıp gerekçelendirildiği üzere somut uyuşmazlıkta davacının davalı .. A.Ş. Firmasına yönelik fazla mesai alacağı talep koşullarının hesap unsuru içeren tanık anlatımları, davalı .. A.Ş Firması vekilinin davalı işyerinde fazla çalışma yapıldığına ilişkin kabule yönelik beyanı ve davalı işyeri koşullarına nazaran oluştuğu, aynı mahiyette olan ve seri olarak mahkememizde ikame olunan dava dosyalarında bu yönüyle farklılık bulunmadığı, mahkememiz uygulamasında birliğin sağlanması gerekliliği, davacı asilin fazla mesai alacağı talep koşullarının oluştuğu” gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.
Davalı .. A.Ş. vekilinin işyerinde 3 vardiyalı sistemde çalışılmasına rağmen fazla mesai yapıldığında ücretinin ödendiğine ilişkin savunması, tanık anlatımları, emsal nitelikteki onamalar dikkate alındığında Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı, direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .. A.Ş. vekilinin direnme kararına yönelik, davacı vekilinin ise bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, davalı ..
A.Ş."den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.