MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan babası...’ın 677 parsel sayılı taşınmazını kızı davalı ...’e, 665 parsel sayılı taşınmazını da kızı davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın taşınmazlarını satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılık belgesi oranında yeniden tapuya tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olmadığı ve tenkis için de hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 01.02.2019 tarihli temyiz talebi üzerine 04.02.2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 05.02.2019 ve 11.02.2019 tarihli temyiz dilekçeleri üzerine 12.02.2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, 1.145,60-TL.fazla yatırılan harcın davacıya iadesine, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.