23. Hukuk Dairesi 2016/9269 E. , 2017/1612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki iflasın açılmasına davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı hakkında faturalardan kaynaklı 31.013,63 Euro alacağın tahsili için genel iflas yoluyla takip başlatıldığını, bu takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek, depo kararı çıkartılması, borç ödenmediği takdirde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, icra takibinin kesinleştiğini, davacının alacağının belirttiği miktarda olmadığını, kısmi ödemeler yapıldığını, davalı hakkında iflas kararı verilebilmesi için borca batık olmasının gerektiğini, davacı şirketle kurulan ticari ilişkiye karşılık alacaklı lehine ipotek verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emrine itiraz etmediği ve takibin bu şekilde kesinleştiği, bu halde mahkemenin alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığının genel hükümlere göre inceleme yetkisinin bulunmadığı, davalı borçluya borcu faiz ve giderleri ile birlikte ödemesi için yedi günlük süre verildiği, verilen kesin süre içinde borcun ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İflas yoluyla yapılan takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine, borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK"nın 173/3 ve 158. maddelerine uygun olarak bir depo kararı çıkarılır. Depo kararında takip konusu borç ve fer"ilerinin depo kararı tarihi itibariyle ulaştığı miktar açıkça gösterilmeli ve 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatı yer almalıdır.
Somut olayda, davalı vekiline 27.02.2016 tarihinde depo emri tebliğ edilmiş ise de, takip konusu borç ve fer"ilerinin ne olduğu açıkça gösterilmemiş, faiz ve icra giderleri ile birlikte ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/18754 sayılı dosyasındaki borcunu ifa etmesi ya da bu miktarı mahkeme veznesine depo etmesi şeklinde depo emrine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, İİK"nın 173/3 ve 158. maddelerine uygun olarak, borç ve fer"ilerini açıkça gösteren ve borcun 7 gün içinde mahkeme veznesine depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği uyarısını içeren depo emrinin borçluya veya kendisini temsil eden vekiline Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
