Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3653 Esas 2017/9949 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3653
Karar No: 2017/9949
Karar Tarihi: 05.07.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3653 Esas 2017/9949 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi         2017/3653 E.  ,  2017/9949 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

    Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

    K A R A R

    Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
    Davacı alacaklı tarafından 02/06/2015 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalı borçluya, 08/06/2015 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, davalı borçlu vekili Av...... tarafından süresinde takibe 15/06/2015 günlü dilekçe ile itiraz edilmiştir. Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması Tebligat Kanunu"nun 11 ve Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. ile Avukatlık Kanunu"nun 41. maddesinde düzenlenmiş olduğundan, davacı tarafça açılan itirazın kaldırılması davasına ilişkin duruşma gününü bildirir ve dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiyenin davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekir.
    Mahkemece, ödeme emrine itiraz dilekçesi ile birlikte ibraz edilen vekaletname gereğince borçlu vekili olan vekile usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak vekil huzurunda yargılama yapılıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalı asile yapılan tebligat ile taraf teşkilinin tamamlandığının kabulü ile işin esası incelenmek suretiyle ve savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.