Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/8367 Esas 2013/23160 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 21.04.1981 tarihi olduğunun ve 21.04.1981-31.12.1982 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 21.04.1981-27.04.1981 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafına "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine" cümlesinin eklenmesine,yargılama giderlerine ilişkin 7. paragrafının silinerek yerine " 304 TL yargılama giderinden 3,4 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 300,6 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.