MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki malikin muvafakati ile bedelsiz yola terk edilen taşınmazın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, malikin muvafakati ile bedelsiz yola terk edilen taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi hükmü ve 11.02.1959 gün ve 17/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davaya bakma adli yargının görevi dahilindedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
Davacılar adına kayıtlı 9360/12 parsel sayılı taşınmazda ... Belediye Encümeninin 12.09.2003 gün ve 288 sayılı imar uygulaması ile %35 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği, akabinde ... Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 15.11.2013 tarih ve 392 sayılı kararı ile imar planı değişikliği kabul edilerek 30 metrelik yol genişliğinin 40 metreye çıkartılması nedeniyle, taşınmazda inşaat yapılabilmesi amacıyla davacıların 08.10.2015 tarihinde 82,44 m2"lik kısmı rızaen yola terkettikleri anlaşılmıştır.
Bedeli istenen bölümün davacının muvafakatiyle yol olarak terkinine karar verilmiş olduğundan davanın esastan reddi yerine yazılı şekilde görev yönünden davanın reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.