Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı, davalılar ...,...,... ve ..."un sahibi olduğu Özel Kazanım Dershanesi isimli işyerinde çalışmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca, davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, davalılar ...,...,... ve ..."nın dava dışı ..."ya ait işyerinde çalıştıkları halde,dava dışı eski muhasebeci ..."nın bordro ve hizmet dökümlerinde sahtecilik yaparak kendi işyerinde çalışan davalıları davacıya ait işyerinden kuruma bildirdiğinden bahisle davalıların işyerinde çalışmadığının tespitine karar verilmesini ve 100 TL sigorta priminin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, sigorta primlerinin istirdatı yönündeki talebin reddine ve davalıların davacıya ait işyerinden bildirilen 2009/2-2010/1 dönemleri arasındaki aylık prim ve hizmet belgelerinin terkini gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, dava dışı ... ile davalıların ...Ağır Ceza Mahkemesi"nde kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılandıkları,... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/95 Esas sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalıların celp edilerek ifadelerinin alınmadığı gibi davacı tarafından Kuruma verilen ihbar dilekçesine istinaden kontrol memurluğuna yazılan talimatın akibetinin araştırılmadığı, davalı dört kişinin davacıya ait işyerinde çalışmadığına ilişkin davalı Kurum tarafından yapılan bir tespitin de dosyada bulunmadığı anlaşılmakdır.
Mahkemece, ...Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/95 Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmeli, davalılar ..., ..., ... ve ..."un celp edilerek ifadeleri alınmalı, işyerindeki çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde Kurum haricindeki davalılara iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.