Esas No: 2022/2815
Karar No: 2022/566
Karar Tarihi: 08.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2022/2815 Esas 2022/566 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi, dava konusu uyuşmazlığın ticari işletmelerle ilgili olmadığını ve görevsizlik kararı verdi. Dosya, Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yargı yeri belirlenmesi için iade edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21 ve 22. Maddeleri gereğince Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendi. Dosyanın temyiz kanun yolu kapalıdır. Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddelerine göre, uyuşmazlığın her iki tarafının ticari işletmesiyle ilgili olması durumunda ticaret mahkemesi yetkilidir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2815
KARAR NO : 2022/566
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2022
NUMARASI : 2022/393 Esas 2022/323 Karar
DAVANIN KONUSU : Mülkiyet (Tespit İstemli)
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı ... ada ... ve...parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazların hissedarı olarak, diğer taşınmaz hissedarlarının kararıyla karar alan taşınmaz hissedarları ile müteahhid arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve sözleşmeye dayanak hissedarlar toplantılarının iptalini talep etmiştir.
Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin her iki tarafı da tacir ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda (TTK:madde 4 ve TTK madde:5)ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın davacı ve davalılar yönünden ticari işletmeleri ile ilgili olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olduğunu, bu sözleşmenin Borçlar Kanununda düzenlendiğini, niteliği gereği taşınmaz mülkiyetinin devrini içerdiğini, Ticaret Kanununun 4.ve 5. Maddeleri kapsamında kalmadığını, davacı ve davalılardan gerçek kişi şahısların, tacir olmadığını, Yargıtay Yerleşik içtihatları, İzmir BAM 14.HD'nin yerleşik uygulamasına göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ile ilgili uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda; Davacı ... ada ... ve ... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazların hissedarı olarak, diğer taşınmaz hissedarları kararıyla, karar alan taşınmaz hissedarları ile müteahhid arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve sözleşmeye dayanak hissedarlar toplantılarının iptalini talep etmiştir. Açılan dava davacının ticari işletmesiyle değil arsa vasıflı taşınmazları ile ilgilidir. Mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının ticari işletmesiyle değil arsaları ile ilgili olduğundan nisbi ticari dava da değildir.
Açıklanan nedenlerle, Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 21 ve 22. Maddeleri gereğince Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 08/11/2022 günü oy birliği ile karar verildi.
