Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/990 Esas 2019/11857 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/990
Karar No: 2019/11857
Karar Tarihi: 03.07.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/990 Esas 2019/11857 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından verilen bir karar incelenmiş ve suça sürüklenen çocuk hakkında ibadethanelere zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. İbadethanelere zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları için, suçun işlendiği tarihten inceleme tarihine kadar olan zamanaşımı dolmuştur ve bu suçlardan dolayı hükümler bozulmuştur. Hırsızlık suçu için ise, suçun işlendiği kabul edilmiş ancak malın değerinin az olması nedeniyle ceza indirimi yapılmamıştır. Bu nedenle hükümler de bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2, 62 ve 153/1, 31/2, 62, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi; 1412 sayılı CMK'nun 322. ve 326/son maddeleri; 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi; TCK'nın 142/1-a ve 142/2-h maddeleri; ve 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2019/990 E. , 2019/11857 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında ibadethanelere zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 31/2, 62 ve 153/1, 31/2, 62, maddelerinde tanımlanan ibadethanelere zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre karar tarihi olan 07/05/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımının geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık eyleminin bina dahilinden gerçekleşmiş olması nedeniyle TCK"nın 142/2-h maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde TCK"nın 142/1-a maddesiyle karar verilmesi,
2-İmam odasından müştekiye ait 70 TL parayı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.