MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ..."nın üniversitenin ..." ni burslu olarak kazandığını, bu bursun karşılıksız olmadığını, zorunlu hizmet sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşmenin 9. maddesine göre öğrenim süresi sona ermeden kaydını sildiren davalının geriye dönük şekilde eğitim ve öğretim masraflarını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bir güz dönemi okula devam ettikten sonra kaydını sildiren davalıdan öğrenim ücretlerinin tahsili için icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, itirazın iptaline ilişkin olup, davacı davalı ..." nin öğrenim süresi sona ermeden kaydını sildirmesi nedeniyle doğan alacağının tahsilini istemektedir. Mahkemece, sadece “..."nın öğreniminin ne kadar süreceğini bilmesi gerektiği, benzer alanda bir eğitim almış olmasından dolayı yönetmelik gereği bazı derslerden muaf tutulacağı kaydını sildirmeden önce davacı okuldan eğitimin kaç yıldan oluşacağı ve hazırlık sınıfı sonrasında kaçıncı sınıftan eğitime başlatılacağı hususlarında defalarca bilgi istediği halde, bilgilendirilmediği anlaşılmakla davalının kaydını sildirmekte haklı olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, “mezuniyetten sonra mecburi hizmet süresini hangi şehirdeki kurumda çalışarak tamamlayacağını, hangi çalışma koşulları ve ücretten çalışacağını bilmeden burslu olması karşılığında bu sözleşmeyi imzaladığı, bu bağlamda sözleşme tek taraflı olarak düzenlendiği, genel ve soyut nitelik arz etmiş, çok sayıda sözleşme için önceden düzenlenmiş ve taraflarca görüşme ve pazarlık yapılmadan hazırlandığı, zorunlu hizmet sözleşmesinin davacı tarafından hazırlanmış, maktu bir sözleşme olduğu, davalının sözleşme içeriğine etki edemediği, ihtilaf konusu sözleşmede yer alan hükmün davalı ile müzakere edildiği yönünde bir iddianın olmadığı, buna ilişkin bir delilde sunulmadığı, davalı aleyhine müzayede halinde düzenlenmiş haksız şart niteliğinde bir hüküm olduğu, yok sayılması gerektiği” gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmekte ise de; sonucu itibariyle doğru olan hükmün az yukarıda belirtildiği gibi HUMK"nun 438/son fıkrası uyarınca gerekcesi değiştirilmek süreti ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.