15. Hukuk Dairesi 2015/5985 E. , 2016/2021 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalının müteahhitliğini yaptığı ... ada ... ve ... parsel, .... ada .... parsel ve ... ada ..... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan binaların elektrik tesisat işlerini yaptığını, bu işlerin karşılığı olarak davalının 49.000,00 TL ödediğini, bakiye alacağının ödenmediğini iddia ederek şimdilik 17.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş; davalı, cevabında taraflar arasında .. ada ... parsel üzerindeki binanın elektrik işlerinin 14.400,00 TL, ... ada ... parsel üzerindeki binanın elektrik işlerinin 3.000,00 TL ve ... ada ..... parsel üzerindeki binanın elektrik işlerinin 2.314,00 TL bedelle yapılması konusunda anlaştıklarını, 46 ada 117 parsel sayılı taşınmazdaki bina için ise iş bedeli belirlemediklerini, ancak bu parsel için davalıya 29.286,00 TL ödediklerini, davacıya herhangi bir borçlarının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ikinci bilirkişi heyetince hazırlanan 14/01/2015 tarihli ikinci ek raporun benimsendiğinden söz edilerek talep gibi 17.000,00 TL"nin tahsiline dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alındığı bildirilen, ikinci bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda, .... ada ... parselde yapılan iş bedelinin 3.000,00 TL, ... ada .... parselde yapılan iş bedelinin ise 2.314,00 TL olduğu belirtilmiş, taraflar arasında 9 ada ... parsel sayılı taşınmazdaki binada yapılacak işler hakkında düzenlenen Ek-1 ve Ek-2 nolu listelerde yazılı toplam 15.800,00 TL iş bedelinin . ada .... persel için de geçerli olduğu kabul edilmiş, aynı heyet tarafından hazırlanan 14/01/2015 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda; bu iki listedeki işler dışında yapılan ilave iş bedelinin abonelik tarihleri itibariyle .... ada ..... parsel için 7.151,00 TL, .... ada .... parsel için
11.575,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu haliyle davacının dört ayrı parselde bulunan inşaatlarda yaptığı tüm işin bedeli 55.640,00 TL olarak bulunmuştur. Yapılan işler karşılığı olarak davacıya 49.000,00 TL ödeme yapıldığı ihtilafsızdır. 25/11/2013 tarihli ikinci bilirkişi raporunda belirlenen iş tutarından ödeme tutarı düşüldüğünde davacının bakiye 6.640,00 TL alacağı kaldığı anlaşılmakla, bu tutarın hüküm altına alınması gerekirken, benimsendiği belirtilen rapora aykırı şekilde 17.000,00 TL"nin tahsili yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
