Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4528 Esas 2019/1795 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davaya konu aracın davalının işyerinde çalıştırıldığını, araç kira bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava; vinç kira sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Dosya içeriğinden; itirazın iptali davasının açılmasından sonra davalı şirketin 30.12.2009 tarihi itibarıyla iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece iflas idaresi ile yazışma yapılmış, iflas idaresince 31.10.2013 tarihli yazı ile; toplantı nisabının sağlanamadığı için ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı, davaya konu alacak hakkında bir karar verilemediği, İ.İ.K 239. maddesi uyarınca tasfiye işlemlerinin yapılacağı bildirilmiştir.
İİK."nun 194. maddesinde "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir" hükmü yer almaktadır.
İflasın açılması ile hukuk davalarının İ.İ.K 194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş, müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflas idaresi, alacaklıları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli)
alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Somut olayda; mahkemece davaya konu alacağın iflas masasına kayıt edilmemiş olması durumunda davaya kayıt kabul davası olarak devam edileceği, aksi halde davanın konusuz kalacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde itirazın iptali davası olarak davaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.