Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/2437 Esas 2018/4272 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2437
Karar No: 2018/4272
Karar Tarihi: 24.05.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/2437 Esas 2018/4272 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yakınanı tehdit ederek senet imzalatması şeklinde gerçekleşen olayda, tamamlanmış yağma suçunu işlemiştir. Dosya incelendikten sonra, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Ancak, zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınması hükmedilememekte ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerekmektedir. Bu nedenle hüküm BOZULMUŞ, ancak yeniden yargılama yapılması gerekmeyerek düzeltilerek ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı
- TCK'nın 53. maddesi
- T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri
- 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi
- 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/2437 E. , 2018/4272 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28/01/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı ile bu beyanlarını destekler nitelikteki tanık ..."ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın yakınanı tehdit ederek senet imzalatması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından müdafii ücretili ile ilgili kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.