MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hacı Yıldırım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların kısmi itirazı üzerine davacı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu Hacı Yıldırım tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 01/01/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 12/02/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2010 yılı Nisan, Ekim, Kasım 2011 yılı, Aralık 2012 yılı, Mart, Nisan, Mayıs, Kasım aylarına ait toplam 4.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlular süresinde verdikleri itiraz dilekçesi ile; 2010 yılı Ekim, Kasım 2011 yılı, Aralık, 2012 yılı Kasım aylarına ait toplam 2.500,00 TL borcu kabul ettiklerini, 2012 yılı Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait toplam 1.500,00 TL kira bedelinin alacaklının banka hesabına ödendiğini belirterek borcun 1.500,00 TL"lik kısmına itiraz etmişlerdir.
Davacı alacaklı icra takibinde sadece 4.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, işlemiş faiz alacağı talep etmemiş olmasına rağmen Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanki işlemiş faiz alacağına ilişkin talep de varmış gibi hesap yapılması doğru değildir. Uyuşmazlık, davalı borçlu Hacı Yıldırım tarafından itiraz edilen 1.500,00 TL borcun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; davalı borçlu Hacı Yıldırım vekili tarafından cevap dilekçesine eklenen ödeme dekontları üzerinde durulup, bu ödemelerin itiraz edilen 2012 yılı Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait kira bedellerine ait olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar vermektir. Öte yandan, her ne kadar davacı alacaklı tahliye talepli icra takibi başlatmış ise de davaya dayanak yapılan icra dosyasında, icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 13 nolu ödeme emrinde borcun ödenmesine ilişkin 30 günlük sürenin yazılmadığı yedi günlük sürenin yazıldığı görülmüştür.İİK."nun 269/1. maddesi göndermesiyle olayımızda uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu"nun 315. maddesinde yer alan otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup, yasaya uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemeyeceğinden, tahliye isteminin reddine karar vermek gerekirken, tahliye kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davalı Hacı Yıldırım vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.