BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/224 Esas 2021/191 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/224
KARAR NO : 2021/191
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :12/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 20/02/2017 tarihinde saat 07.30 şuralarında ... Bankasının ... Şubesi önünde bulunan ışıklardan karşıya geçerken, ters yönden gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'nin müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'nin dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanırken, müvekkiline arkadan çarptığı için müvekkili aracın tamponunun üstünden düştüğünü ve yaralandığını ve birçok bölgesinde kırıklar oluştuğunu, sürücü ...'nin, kaza sonrası müvekkili ... Devlet Hastanesi'ne götürdüğünü ve kaza tespit tutanağı tutulmadığını, ancak müvekkilinin, kendisine çarpan sürücüden şikayetçi olduğu için ... Cumhuriyet soruşturma başlatıldığını, 2017/... no.lu soruşturma dosyası devam ederken, iş bu dosyadan alınan Adli Tıp Raporunda, müvekkilin 4.derecede ağır yaralandığının tespit edildiğini, davalı sürücü ile uzlaşma sağlanamadığı için, kovuşturma başlatıldığını ve ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esasıyla dava açıldığını, kazaya davalı sürücünün tedbirsiz dikkatsiz hareketi sebebiyet verdiğini, soruşturma dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda da sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.' ye 08/02/2018 tarihinde PTT aracılığıyla ve ... gönderi numarası ile yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak, Sigorta şirketi başvuruya yasal süresi içersinde cevap vermediğini, müvekkilinin, kaza nedeniyle kendi ihtiyaçlarını, gerek hastanede gerekse taburcu olduktan sonra evde tek başına karşılayamadığı için müvekkilinin bakıcı giderlerinin karşılanması gerektiğini, müvekkilinin tedavi sürecinde tedavi yerlerine gidiş- geliş yol masraflarının, yapmış olduğu paramedikal giderlerinin de davalı tarafça karşılanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince; bu giderlerlerin, sigorta şirketleri sorumluluğunda olduğunu ve bu zararların da tazmininin gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza ile büyük korku yaşadığını ve bedeninde meydana gelen yaralar nedeniyle ağrı ve sızılar çektiğini ve ruhsal olarak da çöküntü yaşadığı, halen de yaşadığı üzüntü ve korkuyu atlatamadığını, müvekkilinin devam eden tedavileri, çektiği ağrı, sızılar bir yana kendi kendine yetemiyor oluşu ve bunun üzerine, çalışamıyor olmanın getirdiği ekonomik sıkıntıların müvekkilin psikolojisini de altüst ettiğini ve manevi zararının da giderilmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak; 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100,00- TL, müvekkilinde oluşan kalıcı hasar, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 100,00- TL, müvekkilin bakıcı masrafı için 100,00- TL, iyileşme sürecinde yapılan tüm tedavi, paramedial giderler için 100,00- TL, muayene ve tedavi yerlerine gidiş geliş masrafları için 100,00-TL olmak üzere toplamda 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 50.000- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (1) ve (2) numaralı davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Asil ..., 09/10/2019 tarihli oturumdaki beyanında;" olay günü işime gittiğim sırada, davacı yaya geçidi olmayan bir yerde aracımın önüne atladı, araçla hafifçe kendisine dokundum, kaza sonrasında davacıyı hastaneye götürdüğüm de gerekli tetkikler yapıldı ve davacının ciddi bir yaralanmasını olmadığı görüldü. Kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru vardır. Davacının zararı dava dilekçesinde belirtildiği kadar değildir. Ben davacıya 1.500,00-tl ödeyerek ilaç masraflarını ödedim ve kendisini evine bıraktım. Davanın reddine talep ederim " şeklinde savunma yaptığı anlaşılmıştır.
Diğer davalı ... ..., 10/03/2021 tarihli oturumdaki beyanında;" benim önceki soyadım ... idi, önceki beyanlarımı tekrar ederim, davacı kaza yaptıktan sonra uzman doktor tarafından muayene edilmiş ve herhangi bir hasar almadığı söylenmiştir, doktor davacıya 10 gün istirahat önerdiği için biz davacıya 1.500 TL ödeme yaptık , davanın reddini talep ederim " şeklinde savunma yaptığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması, iddianame, mutabakat name ve feragat başlıklı belge, davacı vekilinin 01/10/2018 havale tarihli beyan dilekçesi, poliçe ve hasar dosyası, SGK yazı cevabı, davalı ... nın ekonomik ve sosyal durum araştırması, ATK raporu, trafik kayıtları, bilirkişi İncelemesi.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları poliçe ve hasar dosyası ile ceza dosyası uyaptan celp edilmiş, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı ... şirketinin sigortalısı ...plâkalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye 29/11/2016-29/11/2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
... İlçe Emn Müd nün 03/04/2018 havale tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 01/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ekinde ... Sigorta AŞ ile yapılan maddi zararlara karşılık 20.413,00TL bedel karşılığında imzalanan ibraname sunularak maddi tazminat talepleri karşılandığından davalının maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, davacı vekili tarafından sunulan "İbraname, Mutabakatname , Feragatname ve Makbuz" başlıklı evrakın davalı ... Sigorta AŞ tarafından da hasar dosyası ile birlikte dosyaya sunulmuş olduğu görüldü.
...,Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasının karara çıktığı bildirilmiş olup, 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporu gönderilmiştir. Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; şüpheli ...'nin objektif olarak öngörülebilir ve trafik işaretlerine uyulması durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayda 1. Dereceden asli tam kusurlu olduğunu, şikayetçi yaya ...'nın ise trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı hususlarının rapor edildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi Başkanlığının 13/07/2020 tarih ve ... sayılı raporunda; davacının, 20/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 1.1 Lomber omurganın özürlülük oranları, Kategori II %8; 1-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği hususları mütalaa olunmuştur.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti için trafikçi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, trafik bilirkişisi tarafından sunulan 16/12/2020 tarihli raporda özetle, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, yaya ...'nın; trafik kazasında kusurunun olmadığı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak; tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları, davacının maluliyet durumu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın alım gücü gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000 TL nin 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar araç sürücüsü ... ve aracın işleteni ... ... (... ) dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeyi yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000 TL nin 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... (... ) dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Bu dava sebebiyle 1.024,65 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 171,80- TL nin mahsubu ile bakiye 852,85- TL harcın davalılardan ... ve ... ( ... )'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10-TL ( başvurma harcı ) davetiye,müzekkere posta gideri: 301,40- TL, ATK fatura bedeli: 562,00-TL bilirkişi ücreti: 600,00 TL, olmak üzere toplam: 1.504,50- TL yargılama giderinden kabul oranı (% 29,70) üzerinden hesaplanan 446,88- TL yargılama giderinin davalılardan( ... Sigorta AŞ nin 14,90TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi tazminat yönünden, davacı vekille temsil edildiğinden, 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... (... ) dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekilince karar verilmesinden sonra dosyaya vekaletname sunulduğundan davalılar yönünden vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden, davacı ile davalı ... Sigorta Aş arasında vekalet ücreti talep edilmeyeceğine ilişkin mutabakat sunulduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısım karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı ... ...'ın yüzüne karşı, maddi tazminat talebi yönünden kesin, manevi tazminat talebi yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır