MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23/12/2015 gün ve 2015/379 - 2015/772 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/11/2017 gün ve 2016/3008 - 2017/5962 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin davalı Yurtbank A.Ş. ... Şubesi personelinin yönlendirmesi sonucunda parasını Yurt Security Off Shore Ltd".ye havale ettiğini, davalı bankanın yönetimine TMSF tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, yöneticileri hakkında off-shore mudilerini Yurtbank Şubeleri vasıtası ile dolandırmak suçundan İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasına müvekkilinin müdahil olarak katıldığını ileri sürerek, 197.420 USD, 24.225,77 USD, 2.000 USD, 2.857,16 DM ve 4.200 TL"nin vade tarihine kadar işlem faizi ile TL karşılığı üzerinden ve vade tarihinden sonra avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince ve ihbar olunan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili ve ihbar olunan vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-İhbar olunan TMSF vekili her ne kadar Dairemizce verilen onama kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı, temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmekle, Dairemiz onama ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı banka vekilinin karar düzeltme dilekçesinin incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440"ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.