MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, harca esas değeri 50.000,00 TL göstererek davacıların murisi ..."ın kullandığı araç ile ... "ün kullandığı kamyonetin çarpışması sonucu müvekkillerinin murisi ..."ın hayatını kaybettiğini, Ortaköy Cumhuriyet Savcılığının yaptırdığı kusur araştırmasında müvekkillerinin murisinin %75 kusurlu olduğunu, ölen yakınlarının Yargıtaya göre üçüncü kişi sayılmaları nedeni ile tazminat alabildiklerini, araç sürücüsü ..."ın ölümü ile davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkillerinin murisinin kullandığı otomobilin zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, bu nedenle yasa gereği davayı Güvence Hesabına açma gereğinin doğduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak davacılar lehine maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi ile taleplerini toplam 174.368,46 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne, davacı ... lehine 119.103,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacı ... lehine 31.505,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan
alınarak davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacı ... lehine 23.759,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ...’ndan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.
Somut olayda, çift taraflı trafik kazasında desteğin sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından dava dilekçesinde desteğin %75 oranında kusurlu olduğu belirtilerek Güvence Hesabına karşı dava açılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre sürücü destek %40 oranında kusurlu bulunmuş, ancak mahkeme gerekçesinde davalının dava dışı karşı aracın sürücüsü ve sigortacısıyla birlikte müştereken müteselsilen haksız fiil ve sigorta hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, aynı zamanda davacıların sigorta hukuku açısından 3. kişi sayıldığından bahisle kusur indirimi yapılmadan tazminata hükmedilmiş ise de davacıların kusura dayandıklarının ve davalı ... Hesabının sadece zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın %40 oranındaki kusuru dahilinde sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.