Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/534 Esas 2022/4126 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı-karşı davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı- karşı davalı adına vekili Avukat ... ve davacı asil ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyada tespiti yapılan eksikliğin giderilmesi talebiyle dosyanın Dairemize geldiği ... 1. İş Mahkemesine yazılan "eksiklik talep" yazımıza gelen cevabi yazı ve ekleri dosyasına eklenerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı bankada 01.08.1979 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının son olarak ... Şube Müdürü olduğunu, davalı bankaca her yıl yapılan rutin denetim sırasında disiplin kurulu kararı alınıncaya kadar 30.07.1999 tarihinde işten el çektirildiğini, 24.09.1999 tarihli ve 4344 sayılı toplantıda davacının iş sözleşmesinin tazminatlı olarak feshedildiğini, davacının haksız fiilde bulunduğu iddiası nedeniyle bankaya vermiş olduğu zararların mahsubuna karar verildiğini, davacı tarafından fesih yazısına karşı noter kanalı ile ihtarname çekilmesine rağmen davalının, davacının tazminatlarını ödemediğini, davacının 1999/Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin mevduat primlerinin ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı için iş sözleşmesinin sona erdirildiği tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faiz ile , ihbar ve mevduat primi için davacının gönderdiği ihtarname 09.11.1999 tarihinde davalı bankaya tebliğ edildiğinden bu tarih baz alınarak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin Banka Disiplin Kurulunun 10.09.1999 tarih ve 1131 sayılı kararı ile Bankalar Yasasına aykırı kredi işlemleri nedeniyle İş Yasasının 17/ll. maddesi uyarınca haklı nedenlerle ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacı tarafından kullandırılan kredilerin Banka Teftiş Kurulunca düzenlenen 16.07.1999 tarihli rapora göre usul ve yasaya aykırı şekilde tahsis edildiğini, Banka Genel Müdürlüğünce yayımlanan tamimlerde kredilerin hangi şart ve durumda kimlere kullandırılabileceğinin belirtilip, bütün şubelere gönderildiğini, kullandırılan kredilerin büyük kısmının teminatsız olduğunu, teminatı olanlarında nakde dönüşme imkanının zayıf olduğunu, gerekli istihbaratların yapılmadığını beyanla 423.478,45 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair karar, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.11.2011 tarih, 2009/21846 esas ve 2011/46456 sayılı hükmü ile bozulmuş olup bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle işçinin açtığı asıl davada ihbar ve kıdem tazminatı ile prim isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, işverenin açtığı karşı dava yönünden de 218.325,00 TL’nin davalı işçiden tahsiline hükmedilmiştir.
Temyiz:
28.04.2021 tarihli karar süresi içinde davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacı vekili tarafından, 12.11.2021 tarihli ek karar ise süresi içinde davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-12.11.2021 tarihli Ek Karar Temyizi Yönünden;
Davalı-karşı davacının 10.11.2021 tarihli talebi üzerine yerel Mahkemece verilen 12.11.2021 tarihli ek kararla, “... Bankası A.Ş.” şeklinde yazılan davalı- karşı davacı şirket unvanının “... Bankası A.Ş.” olarak düzeltilmesine hükmedilmiştir. 12.11.2021 tarihli ek karar davacı- karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107 nci maddesine göre alınan 14.02.2020 tarih ve 2020/69 sayılı kararla; davalı- karşı davacı ... Bankası A.Ş.’nin tüm alacaklarının, bu alacaklarla ilgili açılmış bütün dava dosyalarındaki tüm hak ve alacakları ile tüm borç ve yükümlülüklerinin dava dışı ... Bankası A.Ş.’ye devrine karar verilmiş, davalı karşı davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında bu karar uyarınca 06.03.2020 tarihli devri protokolü imzalanmıştır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107 nci maddesindeki “...Bu madde hükümlerine göre yapılan devir işlemlerinde alacaklı ve borçluların rızası aranmaz...” şeklindeki düzenleme uyarınca Mahkemece verilen 12.11.2021 tarihli ek kararının yerinde olduğu zira yapılan işlemin niteliği itibari ile her zaman mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece verilen 12.11.2021 tarihli ek kararın usul ve kanuna uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 12.11.2021 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA,
2-28.04.2021 tarihli Karar Temyizi Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı karşı-davalıya yükletilmesine, 29.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.