Danıştay 13. Daire 2015/4107 Esas 2021/4535 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4107
Karar No:2021/4535

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı
2- ...Kaymakamlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ...beldesi, ...parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, komşu ...ve ...parsel sayılı taşınmazların önünde bulunan sahil şeridinin 30 yıllığına ...Tur. Yat. İnş. Tic. A.Ş.'ye kiralanmasına ilişkin Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işlemi ile Maliye Bakanlığının ...tarih ve ...sayılı olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Muğla ili, Bodrum ilçesi, Turgutreis beldesi ...ve ...parsel sayılı taşınmazın maliki olan ...Turizm Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinin kendi taşınmazlarının önündeki sahil şeridine kullanım izni verilmesine dair ihale komisyon kararı, onay belgesi ve eklerine bakıldığında, 1.565,35 m²'lik yerin güneşlenme iskelesi olarak kullanımının öngörüldüğü ve yapılan bu imalatın da 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddesinde belirtilen yapılar kapsamında olduğu, davacının mülkiyetindeki taşınmazın önüne isabet eden kısmın ihale kapsamı dışında olduğu ve sahil şeridinin kamuya açık olduğu, ...Tur. Yat. İnş. Tic. A.Ş.'ye Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 76/2. maddesi uyarınca 30 yıl boyunca kullanım izni verilmesine dair ihale işlemi ile Bakanlık onayı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin açık sahili kiralama yetkisinin bulunmadığı, kiralamaya konu alanın eskiden beri halk plajı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.