BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2022/981 Esas 2022/1192 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 29/04/2022
İhtiyati Haciz
Davanın Türü : İhtiyati Hacze İtiraz

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati haciz talep dilekçesinde, talep eden yüklenici ile karşı taraf iş sahibi arasında düzenlenen yapım işi sözleşmesi kapsamında, iş sahibine ait otelin tadilat işlerinin yüklenici tarafından yapılarak kesin kabul tutanağı ile teslim edildiğini, bu kapsamda 34.954.920,20 TL bedelli 4 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara istinaden toplam 9 adet 998.000 Amerikan Doları tutarında çek alındığını, bu çeklerden 463.000 Amerikan Dolarlık 4 adet çekin bedelinin ödendiğini, ayrıca 107.000 Amerikan Doları tutarında bir çekinde bedelinin ödenmesi nedeniyle karşı tarafa iade edildiğini, geriye kalan 5 adet çek tutarının 535.000 Amerikan Doları olduğunu ve bunun için ayrıca takibe geçileceğini, karşı tarafa kesilen 4 adet 34.954.920,20 TL toplam bedelli faturaya karşılık 2.212.516,23 TL'lik iade faturası kesildiğini, kesilen faturalarda 2.132.842,58 TL tutarında tevkifat tutarı belirlendiğini ve bunun karşılıklı olarak imzalanan dilekçe ile sabit olduğunu, bu tutarlar düşüldüğünde 30.609.561,70 TL toplam fatura alacağı kaldığını, bu fatura alacakları toplamından 12.541.000,00 TL tahsil edildiğini, 3.250.000,00 TL dolar karşılığı protokol gereği bedel ile dolar kurunun 7,00 TL olduğunun kabulü ile 535.000 Doların karşılığı 3.745.000,00 TL tahsilatın mahsup edilmesi durumunda toplam 11.073.561,36 TL alacaklarının kaldığını, iş sahibi adına işin baştan sona ... tarafından takip edildiğini, tüm hak edişlerde kesin kabulde ve bunun dışında bir çok belgede ...'ın imzasının bulunduğunu, bu durumun mahkemece yetkisiz temsil kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, işin anahtar teslim eksiksiz ve ayıpsız olarak yapılarak hak ediş listelerinin imza altına alındığını ve kesin kabul ile teslim edildiğini, bu hususun watsapp yazışmaları ile de sabit olduğunu, alacağın vadesinin geldiğini, ayrıca borcun vadesinin gelmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilemeyeceğinin Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, her ne kadar çekler süresinde ibraz edilmemiş olsa bile çek keşidecisinin hamile karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu, bu hususta borçlu olmadığının ispat yükünün çek keşidecisine düştüğünü, tarafların hak edişe ilişkin protokolü imzaladıklarını ve bu protokolün taraflar arasındaki cari hesabı netleştirdiği iddisıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesi 04/04/2022 tarihinde, talep eden vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 25/02/2022 Tarihli "Hakedişe İlişkin Protokoldür" başlıklı, 08/02/2021 Tarihli "Avans Protokolü" Başlıklı, Taraflar Arasında İmzalanan "Yapım İşi Sözleşmesi (Birim Fiyatlı İşler İçin)" Başlıklı ve hakediş raporlarına istinaden talep edilen 11.073.561,36 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin % 20'sine isabet eden 2.214.712,27 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar vermiş, iş bu karara karşı taraf vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesi tarafından açılan duruşma neticesinde 29/04/2022 tarihinde, İİK'nun 265 maddesinde itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, sadece yetki, teminat ve ihtiyati haciz şartlarına yönelik olarak itiraz edilebileceği, somut dosyada ise itiraz eden vekili tarafından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ihtiyati haciz kararına dayanak alınan 25/02/2022 tarihli hak edişe ilişkin protokolün kim tarafından atıldığının belli olmadığı, imza sahibi olduğu iddia edilen ...'ın şirketi temsil ve borçlandırma yetkisinin bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan otel yapım işlerine ilişkin sözleşme gereği karşı tarafça yapılması gereken imalatların süresinde ve tam olarak teslim edilmediği, geç teslim edildiği, bu nedenle zarara uğradıkları, ayrıca müvekkili tarafından ihtiyati haciz talep eden şirkete 17.473.556,70.-TL ödeme yapıldığı, bakiye borç bulunmadığı nedenleriyle ihtiyati hacze itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında otel tadilat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince talep eden şirket tarafından bir kısım imalatlarının yapılıp teslim edildiğinin tartışmasız olduğu, talep eden vekili tarafından ibraz edilen 25/02/2022 tarihli hak edişe ilişkin protokol, 08/02/2021 tarihli avans protokolü, yapım işi sözleşmesi ve hak ediş raporlarının alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirdiği, itiraz eden vekili tarafından ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin ise ancak açılacak olan esasa ilişkin bir davada ileri sürülebilecek itiraz sebeplerinden olduğu, İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiş, iş bu karar karşı taraf vekili tarafından, mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı hak edişe ilişkin protokolün avans protokolünü yapım işi sözleşmesinin ve hak ediş raporlarının yaklaşık ispat koşullarını sağlamadığı, talep eden vekilinin talebindeki rakamların hatalı ve çelişkili olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafa 17.473.556,70 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle 15.791.000,00 TL ödeme yapıldığı yönündeki beyanların asılsız olduğu, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasındaki talebi de dikkate alındığında toplam alacak tutarının 19.023.661,36 TL olduğu ve bu rakamın kendi iddiasındaki hak ediş tutarını aştığı, kabul etmemekle birlikte kendi beyanlarına göre dahi 13.136.005,00 TL alacakları bulunmasına rağmen her iki ihtiyati haciz dosyasındaki alacak miktarının 19.023.661,36 TL olmasının çelişkili bir durum olduğu gibi sebeplerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca tarafların iddialarının gerçekliği ve olaylarla ilgili sübut yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, mevcut deliller itibariyle ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan değerlendirmeye göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 08/11/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

.....