MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalının aralarında yapmış oldukları protokol gereği daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, davalının yapılan protokole uymadığını, davalının protokole göre devredilmesi gereken daireyi kooperatife devir etmeye yanaşmadığını, müvekkili kooperatifin, bu dairenin devrinin yapılmamasından dolayı gerek arsa sahiplerine, gerek kooperatif üyelerine ve gerekse taşeron müteahhitte karşı maddi edimlerini yerine getiremediğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, dava konusu protokolde zikredilen arsa payı karşılığı dairenin tapusunun iptali ile müvekkilinin adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, binada mevcut eksik ve ayıplı işler sebebiyle hem davacı hemde dava dışı müteahhit aleyhine bir kısım arsa sahipleri tarafından tazminat davası ikame olduğunu, dava konusu dairenin bulunduğu 1 no"lu parselde yer alan binanın mesken ruhsatının olmadığını, BK."nın 81. maddesi uyarınca davacı henüz kendi edimini yerine getirmediğinden böyle bir dava açamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan harici yazılı belgenin şeklen geçerli bir sözleşme olmadığı anlaşılmışsa da, sözleşmeye konu binaların yapıldığı, davalı ile davacı taraf arasında kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi başlıklı bila tarihli belge ile kurulan sözleşmenin taraflar yönünden bağlayıcı olduğu, taşınmazın keşifte metruk halde bulunduğu ve hali hazırda yapı kullanma ruhsatı bulunmayan bir bina olduğu, davacının öncelikle yerine getirmesi gerekli ediminin binanın güçlendirilmesi ve güçlendirme ruhsatı alınarak yapımının tehlikeli bina vasfından çıkartılması olduğu, davalının tehlikeli bina vasfındaki eseri teslim almaya zorlanamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.