Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9515 Esas 2017/2726 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9515
Karar No: 2017/2726
Karar Tarihi: 04.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9515 Esas 2017/2726 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, bir ticari ilişki kapsamında faturalandırılan ancak teslim edilmeyen mal nedeniyle yapılan icra takibine davalının itirazı ve davacının iptali talebini içermektedir. Mahkeme, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ve davacının düzenlediği satış faturasını davalının defterine kaydettiğini, kendi kayıtlarına göre davalının davacıya borcu bulunduğunu tespit ederek, belirli koşulların yerine getirilmediği için işlemiş temerrüt faizine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme tarafından verilen kararın, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ve usul ve kanuna uygun olması nedeniyle davalının temyiz itirazları reddedilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 124: Taraflardan biri, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde diğer taraf, sözleşmeyi fesih hakkına sahiptir.
- Ticaret Kanunu Madde 25: Bir tacir, ticari hayatı kapsamındaki işlemlerinde dürüstlük kurallarına uymakla yükümlüdür.

19. Hukuk Dairesi 2016/9515 E. , 2017/2726 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya takibe konu faturaların tebliğ edildiğini, davalının borcunun bir kısmını davadan önce ödediğini, bakiye borcunu ödemesi için davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturanın tebliğ edildiğini, ancak belirtilen malların teslim edilmediğini, davacının teslimi ispat etmesi gerektiğini, faizi ve faiz oranını kabul etmediğini, inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı,davalı ticari ilişkinin varlığını kabul ettiği ancak davacının düzenlediği faturayı defterine kaydetmesine rağmen satılan malın teslim edilmediğini savunduğu, ticari hayatın kabul edilen gerçekleri dikkate alındığında bir tacirin malı teslim almadan faturayı defterine kaydetmesinin olağan olmadığı, yapılan defter incelemesi de davalının davacıya kısmı ödemesinin belirlendiği, malın teslim edilmediğini ispat yükü bu şartlarda davalıya ait olduğu,davacının düzenlediği satış faturasını davalının defterine kaydettiği, kendi kayıtlarına göre davalının davacıya 6.124,00-TL tutarında borcu bulunduğu, davalının önceden temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş temerrüt faizine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.