Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3593 Esas 2017/9931 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 17/12/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 5.000,00 TL 2015 yılı Kasım ve Aralık ayı bakiye kira alacağı ve 31,30 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; 3.000,00 TL ödemenin Kasım ayı kira bedelinden mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, kira sözleşmesinin ilk sayfasında kira bedelinin 4.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin brüt mü net mi olduğunun açıkça yazılmamasına rağmen kiraya veren tarafından sözleşmede tahrifat yapılarak kira sözleşmesine elle yazılan hüküm ile bedelin net olduğunun yazıldığını belirterek borca itiraz etmiştir.
Taraflar arasında 01/01/2015 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli aylık 4.000,00 TL bedelli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinde kira bedelinin net mi brüt mü kararlaştırıldığı noktasında toplanmaktadır. Gerek davacı tarafından gerekse davalı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin 18. maddesi ile stopaj vergisinin kiracıya ait olduğu taraflarca kararlaştırılmıştır. Kaldı ki davalı borçlu, davacı alacaklı tarafından dava dilekçesine eklenen kira sözleşmesi altındaki imzaya da karşı çıkmamıştır. Bu durumda, alacaklının İ.İ.K.269/b maddesinde yer alan noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameyi ibraz etmesi zorunlu değildir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sonuca etkili olmayacak tahrifat savunmasına itibar edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.