MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.05.2019 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sahibi olduğu aracını davalı Mega ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aracılığıyla 18/09/2012 tarihinde davalı ... şirketine kasko sigortası yaptırdığını, ... poliçesinin ödemesini 18/09/2012 tarihinde peşin olarak yaptığını, ... poliçesinde başlangıç-bitiş tarihinin 15/09/2012-15/09/2013 olarak gösterildiğini, davacının 16/09/2013 tarihinde kaza yaptığını ancak ... başlangıç tarihinin 15/09/2012 olarak gösterilmesi nedeni ile davalı ... tarafından zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep talep etmiştir.
Davalı Mega ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; talep konusu hasar bedeli belli iken kısmi dava açılamayacağını, dava konusu aracını 30.12.2013 tarihinde satmış olduğundan aktif dava ehliyeti olmadığını, ... müşteri ve hasarsızlık indiriminden yararlanmak için önceki kaskosunun sona erdiği 15/09/2012 tarihinde kasko sigortasını ara vermeksizin yenilenmesi teklifini kabul ettiğini, tarafların serbest iradeleri ile kaskonun başlangıç tarihini 15/09/2012 olarak belirlediklerini belirterek davanın reddine ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili davanın reddine ... verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki kasko ... poliçesinin 15/09/2012 tarihinde başladığı ve 15/09/2013 tarihinde sona erdiği, 16/09/2013 tarihinde meydana gelen rizikonun ... poliçesi kapsamında olmadığı anlaşılmakla sübut koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/05/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.