Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili .... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı işsahibi idare davasında, geçici kabulden sonra ortaya çıkan kusurlu işler bedelinin düzenlenen yaklaşık maliyet icmal tablosuna göre KDV dahil toplam 50.575,65 TL olduğunu ileri sürerek bu bedel ile süresi dolduğundan paraya çevrilemeyen 08/02/20009 tarihli 84.425,00 TL bedelli kesin teminat mektup bedelini talep etmiştir. Davalı, işin 09/04/2008 tarihinde iş bitirme belgesi alınarak bitirildiğini, eksik iş iddiasını kabul etmediklerini, KDV taleplerinin yerinde olmadığını, zamanaşımının dolduğunu davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Taraflar arasında imzalanan 31.07.2007 tarihli sözleşmeye göre yüklenici konumunda olan davalı, ...Hastanesinin ek bina inşaatının kalorifer tesisatı, sıhhi tesisat, elektik tesisatı ve çevre düzenlemesi işini 2.600.000,00 TL götürü bedel karşılığı üstlenmiş, 17/03/2008 tarihli geçici kabul tutanağı ile eksiksiz ve kusursuz teslim etmiştir. 04/03/2009 tarihli yazı ile davalı işin kesin kabulünün yapılmasını teklif etmiş, 26/03/2009 tarihli tutanakla belirlenen ve gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılan kusurların giderilmesi halinde kesin kabul yapılacağı hususu davalıya yapılan yazışmalar ve gönderilen ihtar ile belirtilmesine rağmen anılan kusurlar giderilmemiştir. Davalı yüklenici geçici kabulden sonra ortaya çıkan gizli ayıplardan sorumlu olduğundan mahkemece bilirkişi raporlarıyla saptanan gizli ayıpların giderilme bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

./..




...

Davacının teminat mektup bedeline ilişkin istemine gelince; sözleşmenin 26. maddesinde “Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi (yer teslimine yanaşmaması, işin bütününün tek alt yükleniciye yaptırılması veya onaya tabi işlerde izinsiz alt yüklenici çalıştırılması, sözleşmenin izinsiz devri, izinsiz temlik, süresi biten teminat mektubunun süresinin uzatılmaması, iş programının ciddi boyutta aksatılması gibi sözleşmeye aykırı davranışlar) veya işi süresinde bitirmemesi hallerinde, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı halin devam etmesi durumunda, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." denilerek teminat mektubunun irad kayıt koşulları düzenlenmiştir. 08/02/2008 tarihinde yapılan geçici kabul ile işin eksiksiz ve kusursuz teslim edildiği anlaşıldığından, inşaat kabul edilebilir seviyeye gelmiş olup bu aşamada sözleşmenin feshedilemeyemeyeceği ortadadır. Açıklanan nedenlerle davacının teminatı irad kaydetme hakkı bulunmadığından, davacının teminat mektubu bedeline ilişkin istemi reddedilmelidir.
3-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; davanın kabulüne karar verildiği ve davalı taraf harçtan muaf olmadığı halde, davacı tarafın harçtan muaf olması gerekçe gösterilerek harç alınmaması hatalı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler gereğince tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.350,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...