MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Türkiye Ekonomi Bankası Genel Müdürlüğü avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Gayrimenkul Yat. San. Tic. Ltd. Şti."den 29.04.2011 tarihli sözleşme ile 10 nolu daireyi satın aldığını, 215.000,00 TL satış bedelinin 86.000,00 TL"sini davalı bankadan kullandığı kredi ile ödediğini, dairenin tapu devrinin gerçekleştirildiği halde, fiili teslimin henüz yapılmadığını, sözleşmede teslim tarihinin 31.08.2011 olup, kullanılan kredinin de bağlı kredi niteliğinde olduğunu ileri sürerek, kira kaybından kaynaklı zarar olarak 14.400,00 TL"nin, daire içi 31.140,00 TL ortak alan için 15.025,00 TL noksan imalat bedeli ile bağımsız bölümün kredili maliyeti ile bilirkişi tarafından saptanan değeri arasındaki fark olan 70.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili davanın reddini dilemiş, davalı banka vekili kullanılan kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kullanılan kredinin bağlı kredi olduğu belirlemesi yapılıp, davanın kısmen kabulü ile, ortak alanlardaki eksik işler için 15.025,00 TL"nin, daire içi eksik işler için 31.140,00 TL"nin, kira tazminatı için 14.400,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Banka tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, satın alınan taşınmazın finansmanında kullanılan kredinin, bağlı kredi niteliğinde olduğu iddiasına dayalı, eksik ... bedeli ile kira kaybından kaynaklı zararın tahsili isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; 6502 sayılı yasanın 30/1 maddesinde bağlı kredi sözleşmesinin tanımı yapılmış, maddenin devamında koşulları, kapsamı ve müeyyidesi açıklanmıştır. Dosya kapsamından, Konut Finansmanı Sözleşmesinin, bağlı kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davalı bankanın eksik ... bedelinden sorumlu tutulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, anılan yasa hükmüne göre, davalı bankanın kira kaybında kaynaklı zarardan sorumlu tutulması mümkün olmayıp, kararın bu yön itibariyle doğru olduğu söylenemez. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı banka lehine BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.034,30 TL harcın istek halinde davalı Türkiye Ekonomi Bankası Genel Müdürlüğü"ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.