Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, 26.07.2006 tarihinde açılan davada sözleşmenin feshi ile imalâtın ayıplı ve geç teslim edilmesi nedeniyle uğranılan kazanç kaybı zararlarının tahsili istenmiş, 19.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 69.000,00 TL arttırılarak 79.000,00 TL"ye çıkarılmış, 22.12.2012 tarihli celsede ise fesihle ilgili talep atiye terk edilmiştir. Mahkemece fesihle ilgili istemin reddine, tazminat isteminin ise ıslah dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesindeki taleplerin 818 sayılı BK"nın 126/4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamına girmediği dosya kapsamından anlaşıldığından eldeki dava aynı madde uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava 26.07.2006 tarihinde açılmakla dava konusu yapılan alacak en geç bu tarihte muaccel hale gelmiş ve 5 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle başlamıştır. Islah ise 5 yıllık süre geçtikten sonra 19.09.2011 tarihinde yapılmıştır. Davalı ıslaha cevabında zamanaşımı def"înde bulunduğuna göre ıslah ile arttırılan miktarın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekir. 29.06.1956 tarihli 6763 sayılı Kanun"un 41/c maddesi ile 818 sayılı BK"nın 126. maddesine 4. bent eklenmiş, yapılan eklemeyle kural olarak istisna akdinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımına tabi tutulmuş, BK"nın 363. maddesi ilga edilmiştir. Mahkemece yürürlükten kaldırılmış bulunan Borçlar Kanunu 363. maddesi hükmüne dayanılarak ıslah ile arttırılan kısım yönünden de davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

./.....

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...