Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/26908 Esas 2017/26838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/12/2015 gün ve 2015/11370 Esas - 2015/22632 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada idarenin temyizi üzerine mahkeme kararı bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Her ne kadar mahkemece verilen karar “kamulaştırılan bölümün bedelinin ... ve ... mirasçılarına ödenmesi nedeniyle, kalan kısımdaki paylarının bu oranda indirilmesine karar verilmiş ise de; maddi hata sonucu davalılar lehine düşük pay verilmesi doğru olmadığından" bahisle bozulmuş ise de; davalılar ""lehine"" değil ""aleyhine"" pay verildiği, dairemiz ilamında da maddi hata yapıldığı,mahkemenin yaptığı maddi hatanın ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01/12/2015 tarih ve 2015/11370-22632 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesi doğru olduğu gibi, malikler arasındaki fiili taksime göre kamulaştırılan bölümün ... ve ...’a düşen bölümde kaldığı gözetilerek bedelin bunların mirasçısı olan davalılara ödenmesinde ve kamulaştırılan bölümün tamamının yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Kamulaştırılan bölümün bedelinin ... ve ... mirasçılarına ödenmesi nedeniyle, kalan kısımdaki paylarının bu oranda indirilmesine karar verilmiş ise de; maddi hata sonucu davalılar aleyhine düşük pay verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından sırasıyla (2244/12623), (2244/12623), ve (8135/12623) pay oranlarının çıkartılmasına, yerine sırasıyla (2722/12623), (2722/12623) ve (7179/12623) pay oranlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.