MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2007 yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında sanığın vergi müfettişlerine verdiği ifadesinde bu faturalarda yer alan hizmetleri aldıklarını, aldıkları motorinleri yaptıkları nakliye ve hafriyat işlerinde tükettiklerini, iş makinalarında yaptıkları hafriyat ve kazı işlerinde çalıştırdıklarını,... şirket yetkilileri ...-... isimli şahısları tanıdığını ve bunlar aracılığıyla iş makinası kiralayıp yaptırdıkları işlerde çalıştırdıklarını, fatura bedellerini elden nakit ödediklerini, ... şirketinin yetkililerini tanımadığını ancak işlerini takip eden ...isimli şahsı tanıdığını, ... şirketinin yetkilisi veya çalışanlarının motorini çalıştıkları yere getirip tanklara boşalttığını, bu faturaları şirket yetkilsi olarak kendisinin aldığını, bu şirketten aldıkları mallarla ilgili olarak muhasebecinin şirketin Bs formu vermediğini belirterek bu firmanın sıkıntılı olabileceğini belirtmesi üzerine sıkıntıya girmemek için bu firmaya ait bir kısım faturaları kayıtlarından çıkarttıklarını ancak bir kısmını farkedemediklerinden kayıtlarında kaldığını, bu faturalarda yer alan malları kesinlikle aldıklarını söylemesi, mahkeme huzurunda da üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
a) Suça konu olan faturaları düzenleyen ... İnş. Haf.İ.M...Tic.Ltd. Şti. ile... Yakıt Pet.Ür.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti"nin yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi,
b) Faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,
c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
d) Şirket muhasebecisinin tanık olarak dinlenerek söz konusu faturaların bir kısmı hakkında düzeltme beyannamesi verilmesinin nedeninin kendisinden sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre;
a) Sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılmış olması nedeniyle suç tarihinin 25.04.2008 olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin "01.05.2007" olarak yanlış gösterilmesi,
b) 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü; suç tarihi dikkate alındığında temel cezanın alt sınırının 3 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden, 18 ay hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
c) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.