Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/575 Esas 2019/5240 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18/11/2014 gün ve 2013/163 - 2014/267 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/10/2017 gün ve 2016/4042 - 2017/5831 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “O2” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, ayrıca 2011/78479 sayılı “oksijen” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından “Oksijen” ibareli markalar mesnet gösterilerek müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin “O2” ibareli markalarının müvekkiline kazanılmış hak sağladığını ve başvurunun müvekkili markalarının serisi niteliğinde olduğunu, ayrıca redde mesnet gösterilen markaların Telsim Mobil Telekominikasyon Hiz.A.Ş.’ye ait olduğunu ve Telsim Mobil Telekominikasyon Hiz.A.Ş.’nin tüm malvarlığının TMSF tarafından müvekkiline satıldığını, redde mesnet gösterilen markaların meydana gelen bazı karışıklıklar nedeniyle müvekkili adına tescil edilemediğini ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile başvurunun tüm emtialar için tescili işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.