Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/2899 Esas 2014/5471 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2012/988-2013/277

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK"nun 168/4 maddesindeki yasal 5 günlük süre içerisinde 25.07.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, borçlunun 04.10.2012 tarihli dilekçesi ile imzanın kendisine ait olduğunu ancak senedin rakamla gösterilen 1300 USD miktar kısmının başına “381” rakamı eklenmek suretiyle tahrif edilerek 3.811.300 USD olarak değiştirildiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası İİK"nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı kanunun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir.
Öte yandan, İİK"nun l70/b maddesi göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı kanunun 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda senette tahrifat iddiası senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmakla beş günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmese bile, süresinde yapılan bir itirazın yargılaması sırasında ileri sürülmesi mümkündür.
Somut olayda Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan 01.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda takip dayanağı senedin rakamla gösterilen bedel kısmının 1300 USD iken başına “381” rakamı sonradan eklenmek suretiyle mevcut 3.811.300 USD haline getirildiğinin belirlendiği, buna göre rakamla yazılan değer bölümünde tahrifat yapıldığı ve bir parafın olmadığı görülmüştür. 6102 Sayılı TTK.nun 778/2-c maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1. maddesi ( 6762 sayılı TTK" nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1.maddesi) 588 hükmüne göre, poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de, iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Ancak bu kural, senette tahrifat olmaması koşulu ile uygulanacaktır.
Takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK"nun 14.05.2003 tarih, 2003/12-347 E., 2003/345 K.). Mahkemece, bononun 1300 USD bedelli olmasına rağmen tahrifat yapılarak 3.811.300 TL"ye dönüştürüldüğü kabul edildiğine göre, İİK" nun 169/a-5.maddesi gereğince borçlunun borca itirazının kısmen kabulü ile 1300 USD ve fer"ilerini aşan kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.