Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/3316 Esas 2022/4175 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 16. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılardan... Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri A.Ş., Akfa Holding A.Ş. ve... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. Vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalılardan... Holding ve... Mühendislik şirketinin grup şirketleri olduğunu, davalılardan Tav Tepe şirketinin inşaat müteahhitlik şirketi olduğunu ve Suudi Arabistan Krallığında KK1A projesini yürüttüğünü, Mapa İnşaat şirketinin RHCP projesini yürüttüğünü, davalılardan Tav Suudi Arabistan Krallığı’nda yükleniciliğini üstlendiği KKIA projesinin yapım işi ile ilgili davalılardan... Mühendislik ile elektromekanik işler alt taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, çeşitli elektrik ve mekanik işleri... Mühendisliğe devrettiğini, davacının da Tav ve... Mühendislik Şirketlerinin asıl-alt işverenlik sözleşmesinden dolayı Suudi Arabistan’a gönderildiğini, davacının 22.08.2014-30.04.2015 tarihleri arasında Tav KKIA projesinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, 01.05.2015-11.09.2016 tarihleri arasında... Mühendislikte Mapa İnşaat Şirketinin RHCP projesinde proje müdürü olarak çalıştığını, taraflar arasındaki fiili sözleşmenin sona erdiğinden davacının işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar... Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri A.Ş. ile... Holding A.Ş. vekili, davalı şirkete TMSF tarafından kayyım atandığını, davalı şirkete FETÖ/PDY aidiyeti iltisakı veya irtibatı nedeniyle adli makamlarca soruşturulduğunu, şirket ortaklarının ve yetkililerinin tutuklu olduğunu, şirketler uhdesinde evraklara ve kayıtlara adli makamlarca el koyulduğundan kayıtlara ulaşılmakta zorluk çekildiğini, davacının... Holding ile herhangi bir istihdam ilişkisini bulunmadığını, bu itibarla... Holding açısından husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın iddiaları ve alacak talebinin hukuki zemini bulunmadığından zamanaşımı definde bulunulduğunu, Suudi Arabistan Krallığının kanunlarının uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı müvekkil şirketin diğer davalı Tav Tepe şirketi ile birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, herhangi bir ortak projeye sahip olmadıklarını, dava dilekçesi ile her iki şirkete birden dava açılması ve husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının sorumlu olduğu dönem için ayrı bir dava açılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı dönemden davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının 01.05.2015 tarihinden alt taşeronluk sözleşmesinin feshedildiği 10.08.2016 tarihine kadar müvekkil şirketin Suudi Arabistan RHPC projesinde çalıştığını, davacının 22.08.2014-30.04.2015 tarihleri arasında müvekkil şirketten tamamen bağımsız olan diğer davalı Tav Suudi Arabistan’da yürütmekte olduğu farklı bir projesinde çalışmakta olduğunu, davalı ..., müvekkil Mapa şirketi ve diğer davalı Tav ile ayrı ayrı alt taşeronluk sözleşmeleri imzaladığını, farklı projelerden iş aldığını, alt taşeron...’nın davacıyı 22.08.2014 tarihinden 30.04.2015 tarihine kadar Tav şirketinin yürütmekte olduğu projede çalıştırdığını, davacının bu dönemlerde davalı şirkette çalışmasının olmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin bu dönemler için sorumlu bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekili, müvekkil şirketin davacıya karşı asıl işveren sıfatıyla herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı işçiye iş akdinin feshedilmesi sebebiyle kendisine iş sözleşmesinden doğan feshe bağlı tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, davacının ödenmemiş hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 22.08.2014-30.04.2015 tarihleri arasında 8 ay 9 gün davalı TAV Şirketi nezdinde ve davalı ... Mühendislik personeli olarak, 01.05.2015-10.08.2016 tarihleri arasında 1 yıl 3 ay 10 gün davalı MAPA Şirketi nezdinde ve davalı ... Mühendislik personeli olarak neticede toplam 1 yıl 11 ay 19 gün davalılar nezdinde ve davalı ... Mühendislik personeli olarak çalıştığı, en son 19.786,20 TL net ücret aldığı, davacının iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirecek şekilde son bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili, davalılar... Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri A.Ş. ile... Holding A.Ş. vekili, davalı... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
Temyiz Başvurusu:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalılar... Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri A.Ş. ile... Holding A.Ş. vekili ile davalı... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:
1-Davalı... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş.’nin Temyizi Yönünden;
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre, davalı yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 27.324,01 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-Davalılar... Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri A.Ş. ile... Holding A.Ş.’nin temyizleri yönünden;
a-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar... Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri A.Ş. ile... Holding A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti iddiasının ispatı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Çalışma sürelerinin ispatı noktasında işverene karşı dava açan tanıkların beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Fazla çalışma alacağının ispatında salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilemez. Bununla birlikte yan delil ya da olgularla desteklenen husumetli tanık beyanlarına itibar edilmelidir. Bu çerçevede; işin ve işyerinin özellikleri, davalı tanıklarının anlatımları, iş müfettişinin düzenlediği tutanak veya raporlar ve aynı çalışma dönemi ile ilgili olarak söz konusu alacakların varlığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları gibi hususlar yan delil ya da olgular olarak değerlendirilebilir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi davalı işyerinde fazla çalışma yaparak çalışmasına rağmen karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıkları ise, davalı işverene karşı işçilik alacakları ile ilgili dava açtıklarını beyan etmişlerdir. Husumetli tanık beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğinden ve davacı iddiasını ispat amacıyla husumetli tanık beyanı dışında başkaca delil de sunmadığından, ispatlanamayan fazla çalışma ücreti talebinin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.