MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 21.000,00 TL bedel karşılığında davalıya ıspanak sattığını ve bir kısmını kendisine ödediğini ancak kalan 4.600,00 TL"yi adına kayıtlı bulunan Tarım Kredi Kooperatifindeki hesabına ödeyeceğine söz verdiği halde ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine Pamukova İcra Müdürlüğünün 2015/256 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, ancak davalının ödeme emrine itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya ait ıspanağı 2014 yılında 21.000,00 TL karşılığında satın aldığını, kooperatife 15/01/2014 tarihinde kendi hesabından davacının hesabına 10.000,00 TL yatırdığını, 400,00 TL komisyon bedelini kooperatife elden ödediğini ve belgeleri sunduğunu, tüm borcunu davacıya ödediğini, başkaca herhangi bir borcunun olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile Pamukova İcra Müdürlüğünün 2015/256 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 4.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağın %20"sine tekabül eden 920,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile davalıya sattığı ürünlerin kalan bedeli olan 4.600,00 TL’nin tahsilini istemiş ve takip başlatmış ancak takibe itiraz ile duran takibin devamını sağlama amacıyla itirazın iptalini talep etmiş olup, mahkemece, davanın kabulü ile, 4.600,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermiş ise de; davalı bakiye kalan borcun davacının kooperatif hesabına elden ve hesap üzerinden yatırdığını ileri sürmüş ve buna ilişkin belgeler sunmuştur. Davalı ödeme iddiasında bulunmuş olup kooperatif kayıtları üzerinde tarafların iddialarını karşılayacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınması gerekirken, davalının ödeme iddiası değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.