Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ... iş sahibi olup, diğer davalı ... ise iş sahibinin babasıdır. Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı ... ile müvekkilinin gelinlik dikimi konusunda 1.400,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, ancak gelinlik için 1.250,00 TL ek masraf yaptığını, davalı-karşı davacının müvekkilini tehdit ettiğini ileri sürerek, 1.250,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, davalı-karşı davacı vekili ise, davacı-karşı davalının gelinliği kararlaştırılan süre içinde hazır etmediğini, bu nedenle müvekkilinin başka bir moda evi ile anlaşma yaparak 2.300,00 TL bedel karşılığında gelinlik almak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından ödenen 1.400,00 TL iş bedelinden 700,00 TL"nin iade edildiğini ileri sürerek, 1.300,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı-karşı davacı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 700,00 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı 21.06.2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde açıkça 10.000,00 TL manevi tazminat ve 1.250,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.250,00 TL tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer
ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Aynı Yasa"nın 28/1. maddesinin a bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup, yine aynı Kanun"un 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici hükmü konulmuştur. Harçlar Kanunu ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, emredici nitelikte bulunduğundan mahkemece ve Yargıtay"ca re"sen nazara alınır.
Davacı-karşı davalı, özel hukuk kişisi olup, Harçlar Yasası"na göre harçtan muaf olan kişi ve kurumlardan değildir. Nispî karar ve ilam harcına tabî davalarda, dava değeri üzerinden peşin nispî ilâm harcının alınması zorunludur. Uyarıya rağmen harcın yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu"nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılamayacağından dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun en son ... gün, .... Esas, ...... Karar sayılı ilâmı ve Dairemizin yerleşik uygulamaları bu yöndedir.
Bu durumda mahkemece davacı-karşı davalıya, dava değeri üzerinden yatırılması gereken nispî ilâm harcını yatırmak üzere uygun süre verilip, yatırılması halinde bundan sonra yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması, yatırılmaması halinde ise dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak eksik harç tamamlattırılmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı 108,30 TL bakiye Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan, yazılı 108,30 TL bakiye Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.