MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine iflas talepli olarak icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun yasal süresi içinde takip konusu borcu ödemediğini ileri sürerek, davalı hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevapta bulunmamıştır.
Asli müdahil vekili, davalıdan alacaklı olduklarını, icra takipleri yapıldığını, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu alacak miktarının hesaplanarak İİK"nın 158. maddesi gereğince davalı borçluya usulüne uygun olarak depo emri tebliğ edildiği, depo emri tebliğine rağmen davalı borçlunun verilen süre içerisinde borcu ödemediği gerekçesiyle, davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.