MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı firmadan taksitli alışveriş yaptığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin alt kısmının daha sonra kesilerek bonoya çevrildiğini, gerçekte taksitli satış sözleşmesi imzalandığı halde kambiyo senedine dayalı bir borç haline getirildiğini,yapılan iki ayrı taksitli alışveriş nedeniyle sözleşmede yazılı toplam borç tutarları kadar senet düzenlenip hakkında ... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2008/14367 esas nolu dosyası ile takip başlatıldığını, tebligatın muhtarlığa yapılmış olduğundan müvekkilinin takipten haberdar olmadığını dolayısıyla süresinde borca itiraz edemediğini belirterek, müvekkilinin dava konusu senetler nedeniyle ve fahiş faiz ve cezai şart nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dosyaya ödenecek paranın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi ve ödeme halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, davalı aleyhine % 40"tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, katıldığı duruşmalarda; davayı ve davacı tarafından sunulan belgeleri kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2008/14367 sayılı icra dosyasında takibe dayanak yapılan 20/08/2008 tarih 1.728,00 TL ve 20/06/2008 tarih 689,90 TL bedelli senetler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirkete 1.486,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olduğunun tespitine, %40 inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı taksitli satış sonucunda düzenlenen sözleşmede belirlenen ve bulunan borcu yönünden yapılan takipte de uygulanan faizin ve cezai şartın fahiş ve haksız olmaları yönünden de mahkemeden menfi tespit ile ilgili talepte bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının sözleşmede belirlenen faiz oranı ve cezai şart maddesi ile ilgili talepleri yönünde hüküm kısmında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı, böylelikle az yukarıda değinilen düzenlemeye aykırılılık oluşturulduğu görülmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.