Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1435 Esas 2022/3243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tazminatların ve nafakaların miktarı ile kişisel ilişki yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, kadının davasının kabulüne ve erkeğin davasının reddine hükmedilmiş, verilen karar, davacı-davalı kadın tarafından kişisel ilişki yönünden, davalı-davacı erkek tarafından kusur ve tazminatlar yönünden istinaf edilmekle, bölge adliye mahkemesince; istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı taraflarca yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen kararlar, istinaf edilmeyen yönlerden kesinleşmiş olup, istinaf edilmeyen konular temyize getirilemez. Bu itibarla davacı-davalı kadının, tazminatlar ve nafakaların miktarına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı-davalı kadının diğer temyiz itirazı ile davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece erkeğe yüklenen "sadakatsizlik" kusuruna ilişkin vakıların ispatına yarar delillerin değerlendirilmesinde; beyanına itibar edilen ortak çocuğa tanık olarak davacı-davalı kadın tarafından dayanılmadığı ve dosyaya delil olarak ibraz edilen fotoğrafların süresinde sunulmadığı, bu nedenle erkeğe "sadakatsizlik" vakıasının kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak dosya üzerinde yapılan incelemede erkeğin telefon kayıtlarının tetkikinde çok sayıda mutad dışı görüşmenin bulunduğu, bu durumda erkeğin davranışlarının güven sarsıcı boyutta kaldığının kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı kadının tazminatlar ve nafakaların miktarına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterildiği üzere ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04.04.2022 (Pzt.)