Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici, davalı yüklenicinin üstlendiği hastane inşaatının alt yapı tesisat işlerinin malzemelerinin temini hususunda 05.01.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, şantiye binasında çıkan yangın sonucunda tüm malzemelerin yandığını ileri sürerek 100.000,00 TL zararın tazminini istemiş, davalı ise söz konusu deponun davacı tarafından yapıldığını, davacının malzemesinden başka malzeme olmadığını, depoda meydana gelen yangında kusurlu bulunmadıklarını, sözleşmenin 20. maddesine göre de sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiş, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin anılan maddesine göre davalıdan yangın nedeniyle talepte bulunamayacağı gibi yüklenici tarafından sigorta aleyhine açılan dava sonuçlanıp bir tahsilat bulunmadığından davanın dinlenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme, imzalandığı 05.01.2012 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK."nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi niteliğindedir. Bu haliyle yürürlükte bulunan BK."nın ilgili hükümlerinin uygulanması gerekir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 20. maddesi sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi gereğince tarafları bağlarsa da, BK."nın 99. maddesi uyarınca hile veya ağır kusur halinde bu anlaşma hükümsüzdür. Bu nedenle kusur konusunda mahkemece değerlendirme ve bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Öte yandan davalı yüklenici tarafından uğranılan zararlar nedeniyle dava dışı sigorta şirketi aleyhine açılan.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin....Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu bildirilmiş olup, bu
./..
s.2
...
dosyanın da getirtilip incelenmediği ve 6100 sayılı HMK."nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı, düşünülmemiştir. Bu hususlar araştırılıp değerlendirilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....