Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/465 Esas 2019/5236 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/465
Karar No: 2019/5236
Karar Tarihi: 11.09.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/465 Esas 2019/5236 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili, dava konusu olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin verilen kararın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Ancak bu istem, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermemektedir. Bu nedenle, istem reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası takdir edilerek, Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2018/465 E. , 2019/5236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/11/2015 gün ve 2014/39 - 2015/209 sayılı kararı onayan Daire"nin 21/11/2017 gün ve 2016/4391 - 2017/6388 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesine konu "kilitli, içinde ürün saklanabilen anahtarlık" buluşunun 2005"ten beri kullandıkları kendi ürünleri karşısında yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istenmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.