MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işyeri sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu mobilya mağazası olarak faaliyet gösteren işyerinin 28.05.2011 tarihinde bulunduğu binanın pis su borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, tespit edilen 5.083,00 TL"nin sigortalısına ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.083,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı olan işyerinin kendi kusuru ile hasarın oluşmasına neden olduğunu, yapılan değişikliklerin ruhsat projesine aykırı yapıldığını ve bu nedenle kendi kusuru ile hasara zemin hazırladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların zararın oluşumunda herhangi bir kusurlarının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.