MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, maliki olduğu dava konusu 90 ada 75 Parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak amcası olan davalı ... ...’ya temlik ettiğini, ...’in de işbirliği içerisinde olduğu kardeşi olan diğer davalı ...’ya devrettiğini, satış işleminin iradesine aykırı olarak gerçekleştirildiğini, gerçekte taşınmaz üzerine cami yapılması şartıyla bağışlamak iradesinde olduğunu, ancak davalılar tarafından kandırılarak resmi senette işlemin bağış değil de satış olarak gösterildiğini, taşınmazın hile ile elinden alındığını ve cami de yapılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, kayıt maliki olmadığından kendisine husumet yöneltilmemesi gerektiğini, işlemin gerçek satış olduğunu; diğer davalı ..., taşınmazı davalı ...’ten satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davacının bahsettiği olaylar hakkında bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, hile iddiasının ispatlandığı, ikinci el konumundaki davalı ...’ın durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduğu ve TMK’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hile hukuksal nedenine dayalı eldeki dava niteliği itibariyle haksız fiil olup, haksız fiili birlikte işleyenler hakkında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, bu nedenle davalı ... yönünden kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddi doğru değil ise de bu husus temyize getirilmediğinden bozma nedeni yapılamayacağı gözetilerek, davalı ...’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.943,18-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.