5. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/13755 Karar No: 2017/26784 Karar Tarihi: 30.11.2017
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/13755 Esas 2017/26784 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2016/13755 E. , 2017/26784 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28/11/2017 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; Dairemizce münavebe ürünü olarak değer biçmede esas alınan sebze ürünlerinin ayrıntılı ve açıkça neler olduğu belirlendikten sonra bu ürünlerin 2013 yılı verileri getirtip rapor denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle mahkemenin önceki kararı bozulmuş olup, münavebe ürünü olarak tarla sebzeciliği esas alınarak değer biçilmesi yönünden bozma yapılmadığından bu husus davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gibi, Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün yazısına göre de, tarla sebzeciliği (tarla sebzeciliği için yaygın olarak ekilip dikilen sebzeler için ortalama verim, maliyet ve satış fiyatı ayrı ayrı değil ise de) adı altında münavebe yapıldığının belirtildiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın değerinin tarla sebzeciliği verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, farklı münavebe ürünlerine göre değer biçen rapora göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.