Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/13757 Esas 2017/26780 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28/11/2017 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Dairemizin bozma ilamında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak "tarla sebzeciliği" esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygun bulunarak bozma nedeni yapılmadığı ve bu husus davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gibi dosya içindeki Tarım İl Müdürlüğü yazısında ilde yaygın olarak patlıcan, domates, biber gibi ürünlerin ekilip biçildiği, söz konusu ürünlerin dekara ait maliyeti, verim miktarı ve yakın olması nedeniyle maliyet cetvelinde tarla sebzeciliği adı altında yayınlandığı bildirildiği de birlikte gözetildiğinde, dava konusu taşınmaza münavebe ürünü olarak tarla sebzeciliği yerine, buğday, pamuk, mercimek ve dane mısır bitkisi esas alınarak değer biçilmesi,
2-Kabule göre de;
Dava konusu taşınmazın m²"sine % 20 oranında objektif değer artışı uygulandığında belirlenen bedele 5.297,47 TL eklenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.