Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/14238 Esas 2017/26777 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... ile davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28/11/2017 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare ile davalılardan ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Her ne kadar Dairenin önceki bozma ilamında krokide B harfi ile gösterilen bölüm bedeline hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de; davalılarca arta kalan ve B harfi ile gösterilen kısmına da davacı idare tarafından fiilen el atıldığı ileri sürüldüğünden, mahkemece refakata alınacak fen bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak B harfi ile gösterilen kısma fiilen el atılıp atılmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dairemizin bozma ilamı öncesi krokide C harfi ile gösterilen 144,43 m²"lik kısma % 5 değer kaybı verildiği ve bu husus bozma nedeni yapılmadığından davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi,
3-Bozma sonrası fark bedele, kamulaştırma davası 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından 16.09.2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.