Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/2754 Esas 2015/4787 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2754
Karar No: 2015/4787
Karar Tarihi: 07.10.2015

Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/2754 Esas 2015/4787 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, gerçek hesap bilgileri kullanılarak sahte bir çek düzenleyerek dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkum edildi. Sanığın savunmasında çeki bir kişiden aldığını iddia ettiği ancak bu kişinin tespit edilemediği belirtildi. Uyap kayıtlarında ise çekin başka bir kişi tarafından düzenlendiği ve bu kişinin nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan hüküm giydiği tespit edildi. Mahkeme, eksik inceleme yaparak hüküm verdiği gerekçesiyle kararı bozdu. Bu sebeple, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca karar bozuldu.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

23. Ceza Dairesi 2015/2754 E. , 2015/4787 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, suç tarihinde, katılanın gerçek hesap bilgileri kullanılması suretiyle tamamen sahte olarak üretilmiş ...bank ... Şubesine ait 7650 TL bedelli suça konu çeki, yaptığı ticaret karşılığında cirolayarak mağdur ..."e vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında “suça konu çeki yaptığı ticaret karşılığında ... isimli kişiden aldığını, bu şahıstan daha önce de çek aldığını, suçlamaları kabul etmediğini” beyan ederek bu çekin fotokopisini dosyaya sunduğu, sanığın suça konu çeki aldığını belirttiği ... olmasına rağmen Cumhuriyet Başsavcılığınca Vergi Dairesi kayıtlarından ... olarak sorulduğu ve yine aynı isim ile ifadeye çağrılıp, kolluk marifeti ile adres araştırması yaptırıldığı, ..."na ait olduğu bildirilen telefon hattına ilişkin araştırma neticesi sonuçlandırılmadığı, yine mahkemece de tanık sıfatı ile ... olarak davetiye çıkarıldığı, bulunamaması nedeni ile dinlenilmesinden vazgeçildiği, oysa ki Uyap kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde ... İlinde yaşayan ve hakkında çok sayıda resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm verilmiş bulunan ... isimli bir kişinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanığın savunmasında ısrar ile belirttiği ..."nun tespiti ile duruşmaya çağrılarak davaya ilişkin beyanlarının alınması, suça konu çeki kendisinin vermediğini iddia etmesi halinde huzurda alınacak ve ilgili yerlerden toplanacak samimi imza ve yazıları ile birlikte suça konu çek üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.