Esas No: 2021/5399
Karar No: 2022/3272
Karar Tarihi: 05.04.2022
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/5399 Esas 2022/3272 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bir davanın temyiz incelemesi için yapılan duruşmada, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi, kadın lehine isteğe bağlı sigorta primin ödenmesi nedeniyle talep edilen alacağın mal rejiminin tasfiyesi kapsamında talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalı-karşı davacı erkeğin taleplerini reddetmiştir. Ancak hükümde gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğu için bu nedenle hüküm bozulmuştur. Ayrıca, temyiz itirazlarından bazıları yersiz bulunmuş ve reddedilmiştir. Kanun maddeleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 maddesi olarak belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Katılma ve Katkı Payı Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen ... günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekilleri Av. ... ve ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı kadının, dava konusu şirket, banka hesapları, yatırım hesapları ve hayat sigortası birikimi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince bu yöne ilişkin olarak verilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından istinaf edilmediğinden kesinleşmekle davacı-karşı davalı kadının şirket, banka ve yatırım hesapları ve hayat sigortası birikimine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının (1) nolu bent dışındaki tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
3-Davalı-karşı davacı erkeğin isteğe bağlı sigorta prim ödemelerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davalı-karşı davacı erkeğin, kadın lehine ödenen isteğe bağlı sigorta prim ödemeleri nedeniyle talep ettiği alacağın mal rejiminin tasfiyesi kapsamında talep edilebilecek alacak olarak değerlendirilemeyeceği gerekçe olarak gösterilmiş, hükümde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK m. 297/2). Buna göre, hükmün gerekçe kısmında kadın lehine ödenen isteğe bağlı sigorta prim ödemeleri nedeniyle talep ettiği alacağın mal rejiminin tasfiyesi kapsamında talep edilebilecek alacak olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesine dayanıldığı halde hükümde davalı-karşı davacı aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın reddine karar vermek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı anlaşıldığından, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı-karşı davalı kadının temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için takdir olunan 3.815,00 TL vekâlet ücretinin ...'dan alınarak ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.05.04.2022 (Salı)
