Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3039 Esas 2017/2673 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3039
Karar No: 2017/2673
Karar Tarihi: 03.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3039 Esas 2017/2673 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müşterisi olan davacının hesabından talimatı olmadan 3. kişiye 6.198 TL aktarıldığını öne sürerek, bu tutarın tahsil edilmesine yönelik açılan icra takibini durdurmuştur. Davacı ise itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda talimat yazısındaki imzanın davacıya ait olduğunu belirleyerek, davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacının aynı zamanda İcra Dairesi'nin yetkisine de itiraz ettiği ve bu konuda bir karar verilmeden davanın reddine hükmedildiği belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm BOZULMUŞ, diğer temyiz itirazları için incelenmeye yer olmadığı kararına varılmıştır.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 55, Türk Borçlar Kanunu madde 96.

19. Hukuk Dairesi 2016/3039 E. , 2017/2673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabından talimatı olmaksızın 3.kişi hesabına 06/04/2007 tarihinde 6.198 TL para aktarıldığını, bu tutarın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava mevduat hesabından havale edilen bedelin iadesine yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı her ne kadar davaya konu 6.198 TL tutarlı havalenin talimatı olmaksızın 3.kişiye aktarıldığını ileri sürmüş ise de, bilirkişi incelemesi sonucuna göre banka tarafından sunulan talimat yazısındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Borçlu icra takibinde hem borca hem de İcra Dairesi"nin yetkisine itiraz etmiştir. Yetkili İcra Dairesi"nde takip yapılması itirazın iptali dava koşullarındandır. Bu durumda mahkemece öncelikle İcra Dairesi"nin yetkisine yönelik itiraz üzerinde durulup değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.