MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in, suç tarihinde katılan ... İnşaat şirketinden almış olduğu inşaat malzemesi karşılığında, diğer sanık ... adına keşide edilmiş ve ..."ın cirosu bulunan suça konu Vakıfbank Meşrutiyet Şubesine ait 17230 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, katılan ... İnşaat şirketi tarafından çekin tahsili amacıyla bankaya ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu surette sanıkların, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1) Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde,
Sanığın bütün aşamalarda alınan savunmalarında “suçlamaları kabul etmediğini, suça konu çek ile bir ilgisinin olmadığını ve böyle bir çek ciro etmediğini” beyan ettiği, alınan kriminal rapor kapsamında da, ... adına atılı bulunan birinci ciranta imzası ve çek üzerindeki diğer yazı ve imzaların sanık ..."e ait olmadığının tespit edildiği, katılan ... şirketi yetkilisinin alınan beyanında suça konu çeki sanık ..."den aldığını beyan ettiği anlaşıldığından, sanık ..."in cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden bu sanık hakkında verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... Bankası vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın bir biri ile çelişen savunmaları, alınan kriminal rapor ve tüm dosya kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan .... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f, son maddesi gereğince 1723 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 1435 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL"den hesap edilmek üzere sonuç olarak 28.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.