MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilamlardan, en ağırı olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2007 tarih, 2007/584 Esas ve 2007/869 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2008 tarih, 2006/395 Esas ve 2008/225 Karar sayılı ilamının esas ve karar numaraları da yanlış belirtilmek suretiyle tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında ....Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2007 tarih, 2007/584 Esas ve 2007/869 Karar sayılı kararına konu 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine aykırılıktan verilen 2 yıl 5 ay hapis cezasına ilişkin kararın tekerrüre esas alınmasına, ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın,... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2008 tarih, 2006/395 Esas ve 2008/225 sayılı kararına konu 1 yıl 8 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanık ...’in hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 11/02/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.